LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA mapa conceptual y actividades El optimismo científico y sus límites

 

LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

 

mapa conceptual y actividades

 

El optimismo científico y sus límites

 

 

 

 

 

Actividad realizada por: Alba Montecino,

Yolanda Arroyo y María López

Fecha de entrega: 02 de diciembre de 2020

Asignatura: Filosofía

Profesor/a: María José Jiménez Casanova

Curso: 1º Bachillerato

 

 

ÍNDICE

(Las actividades se encuentran divididas en tres partes, la primera parte, y la más

extensa, consiste en un resumen de la teoría del conocimiento formada por diferentes

apartados. La segunda parte es un mapa conceptual, como tal.

 Ambas contienen la  misma información, sin embargo, la primera contiene

 la definición de cada término, a diferencia de la segunda, y al final están

 hechas las actividades, acerca del segundo punto, El optimismo científico y sus

limites, del bloque 3 “La filosofía de la ciencia”, del libro de Filosofía de 1º de

Bachillerato de la editorial Edebé ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EL OPTIMISMO CIENTÍFICO Y SUS LÍMITES

¿Que garantiza la fiabilidad de la ciencia?

 

La cuestión de la demacración

Problema de la demacración → discusión acerca de cómo establecer el criterio para distinguir las teorías científicas.

®    Verificacionismo:

 

v Defendido por el Círculo de Viena en el siglo XX

v Para que una teoría sea científica tiene que ser verificable empíricamente.

v Consideraban la inducción como el genuino método científico

v Las teorías científicas parten de la experiencia y de esta pruebas que las apoyen

 

®    Falsacionismo:

 

v Karl Popper lo defiende

v Hace predicciones arriesgadas

v Se exponen arriesgadas

v No realizan experimentos para afirmar las teorías, sino que son para ponerlo a prueba

v Una teoría científica tiene que ser falsable

v Si teoría no permite predicciones concretas, queda refutada

 

El progreso científico

®    Popper y el Círculo de Viena tiene una visión optimista de la ciencia.

®    Progreso de búsqueda de la verdad.

 

¿Progresos científicos?

®    Thomas S. Kuhn:

 

v Cuestiona el progreso científico

v Distingue distintas fases en el desarrollo histórico de la ciencia:

·         Momentos revolucionarios → ideas científicas sustituidas por otras.

·         Paradigma científico → periodos en los que se lleva a cabo el trabajo diario.

Compuesto por:

o   Concepciones teóricas.

o   Coinciden varios científicos que comparten valores, creencias y afirmaciones teóricas.

 

v La ciencia para Kuhn es:

 

·         Conservadora

·         Se debe ampliar el número de aplicaciones del paradigma

·         Los fenómenos que no están en un paradigma se ignoran

·         Cuando un paradigma se torna insostenible, abre paso a un momento revolucionario

·         No adoptan un solo paradigma, hay muchas irracionalidade

·         Los paradigmas son inconmensurables

·         Se debe juzgar las teorías desde el paradigma

 

La tesis de Kuhn es un punto de inflexión en la filosofía de la ciencia

®    Lakatos:

 

v Rechaza la crítica del progreso en la ciencia de Kuhn

v Lo llama falsacionismo sofisticado → si no se cumple la teoría no se descarta, quizá el fallo esté en alguna teoría en conexión con ella.

v Las teorías, constituyen programas de investigación científica:

·         Núcleo firme: conjunto de proposiciones dadas por válidas.

·         Círculo protector: recoge el conjunto de hipótesis auxiliares.

 

El problema de la objetividad

Problemas en su validez

Debido a:

®    Convicciones ideológicas

®    Intereses económicos

®    Motivación geoestratégicas

®    Programas de investigación privada

 

El cientificismo ingenuo

®    Un saber objetivo y neutro

®    Anarquismo epistemológico, en el cual Feyerabend cuestiona este método científico

 

 

 

MAPA CONCEPTUAL

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

MAPA CONCEPTUAL  (para una mejor visión

 

                    

 

ACTIVIDADES

Ejercicio 11

 

Explica las diferencias entre la verificación y la falsacion. Indica asimismo el nombre de algun filosofo que presentara cada una de ellas como criterio de demarcación y cómo lo justificó.

Ambos son procesos que utiliza la ciencia para contrastar una teoría.

El circulo de Viena:

El Círculo de Viena un importante movimiento científico y filosófico que fue fundado en 1921 por Moritz Schlick en la ciudad austríaca de Viena. Surgió con el propósito de formar un grupo de discusión de temas científicos de manera informal, si bien terminaría por ser el principal núcleo ideológico del neopositivismo lógico y de la filosofía de la ciencia.

Este movimiento contó con grandes figuras de la ciencia procedentes de muy diversas disciplinas, estando entre ellos (además del propio Schlik) Herbert Feigl, Freidrich Waisman, Rudolf Carnap, Víctor Kraft, Otto Neurath, Philipp Frank, Klaus Mahn, Carl Gustav Hempel, Felix Kaufmann o Alfred Ayer. Muchos de ellos eran físicos, matemáticos o profesionales que estudiaron diferentes ramas de la ciencia pero que terminarían profundizando en aspectos filosóficos.

El movimiento se centraba en un empirismo total que pretendía basarse en los avances de la lógica y la física y que centraban su metodología en el método inductivo. Otro de los principales aspectos por los que se caracteriza es por su profundo rechazo a la metafísica, derivada de su inductivismo y empirismo, al considerarla ajena a la realidad de los fenómenos. Sus reuniones, celebradas las noches de los jueves, terminarían por germinar en el llamado neopositivismo lógico.

 

Karl Popper

Popper fue uno de los filósofos de la ciencia más influyentes de la generación del Círculo de Viena, y sus primeras obras fueron muy tenidas en cuenta a la hora de desarrollar un criterio de demarcación, esto es, una manera de distinguir el conocimiento científico del que no lo es.

Así pues, el problema de la demarcación es un tema al que Karl Popper intentó responder ideando formas en las que se puede conocer qué clase de enunciados son científicos y cuáles no lo son. Esta es una incógnita que atraviesa toda la filosofía de la ciencia.

Así pues, Popper dedicó buena parte de su trabajo como filósofo a idear una manera de separar el conocimiento científico de la metafísica y la simple especulación sin fundamento. Esto le hizo llegar a una serie de conclusiones de la importancia de la falsación en la investigación científica.

 

Ejercicio 12

Compara los siguientes textos e indica cual de ellos es científico y cual se puede considerar seudocientífico. Razona la respuesta.

a)      «Este año hablaremos de una configuración planetaria que nos puede servir para gestionar mejor nuestra vida. Me estoy refiriendo a un sextil cósmico formado por Saturno, Plutón y Neptuno. Precisamente, la crisis económica y de valores, pero esta vez, como entre ellos a una conexión armónica, su disposición nos puede ayudar a transformar algunos aspectos desde algún ámbito de nuestro entorno y que nos sintamos mejor».

Extraído de: http://links.edebe.com/jvs95t

b)      «Si las predicciones son correctas, el año que viene podría traernos un espectacular regalo: un cometa superbrillante que acaba de ser descubierto cerca de Saturno. Incluso con los telescopios más potentes cometa 2012 S1 (ISON) es ahora mismo una débil luz en la constelación del Cáncer. Sin embargo, podría ser detectado a simple vista a finales de 2013 y principios de 2014 y quizá eclipsa a la Luna, según los astrónomos».

Extraído de: http://links.adebe.com/ia

 

Para comparar estos textos, lo primero es clasificarlos. El texto “A” se corresponde a un texto seudocientífico mientras que el segundo, el “B”, es un texto científico. El tema del primer texto es la astrología y el tema del segundo es la astronomía. ¿Porque la astronomía es una ciencia y la astrología no? Para empezar ambos textos tienen un lenguaje específico y muestran los hechos y la información tal y como ha sido recibida.

Sin embargo el primer texto no es científico porque se basa en hechos relacionados con la lógica, es decir, que se basa en fechas de nacimiento, tu  carta astral y algunos otros. Son hechos que tiene una comprobación empírica lo cual hace que no sea una ciencia porque no sigue el método científico.

Por el otro lado, el sagunto texto si es considerado científico ya que la astronomía si sigue el método científico. Los astrólogos siguen un sistema de creencias no probadas o abiertamente erróneas.

Esto quiere decir que los textos como el primero, que se les da explicación mediante el verificacionismo no son considerados textos científicos. Son los textos basados en el falsacionismo los considerados científicos.

 

Ejercicio 13

Lee el siguiente texto:

 “En el desarrollo de una ciencia natural, cuando un individuo o un grupo produce, por primera vez, una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la generación siguiente, las escuelas más antiguas desaparecen gradualmente. Su desaparición se debe, en parte, a la conversión de sus miembros al nuevo paradigma. Pero hay siempre hombre que se aferran a alguna de las viejas opiniones y, simplemente, se les excluye de la profesión que, a partir de entonces, pasa por alto sus trabajos”

Kuhn, Th. S., La estructura de las revoluciones científicas.

-         Indica cuál es el tema y a partir de qué ideas se desarrolla.

En este texto Kuhn nos habla de un problema al que se puede enfrentar un filósofo. Nos está hablando de que muchas veces lo nuevo crea buena sensación y se da de lado lo viejo. Quizá esta puede ser una forma de limitar a los filósofos, que muchas veces para seguir siendo escuchados en un futuro, se ven obligados a ocultar sus pensamientos para no llevar la contraria a la sociedad.

Creo que este texto podría considerarse una crítica a la sociedad o a el sistema de la filosofía.

 

Ejercicio 14

Explica las diferencias entre un periodo de la ciencia normal y un periodo revolucionario, y señala dos etapas de la historia de la física que formen parte de uno y otro, respectivamente.

Estos dos conceptos fueron descritos por Thomas S. Kuhn, en su libro “La escritura de las revoluciones científicas. En él explica que explica que existen dos tipos de ciencia, a la que denominamos ciencia normal y a la que denominamos ciencia revolucionaria.

La ciencia normal es la que practican la mayoría de científicos, en cambio la revolucionaria es practicada por un número reducido de científicos, además, esta última precisa de un cambio de paradigma mientras que la otra no.

La clave para diferenciar ambas ciencias se encuentra en el paradigma. En la ciencia normal el paradigma es necesario para que las ideas se sostengan rígidamente por un tiempo y no precisa de un cambio, sin embargo, la revolucionaria, necesita un cambio de paradigma.

Un claro ejemplo de ello se ha dado, a través de los siglos, en el caso de la evolución histórica de la astronomía. La teoría heliocéntrica enunciada por el astrónomo polaco Nicolás Copérnico fue inicialmente revolucionaria frente a la tradicional alternativa geocéntrica del griego antiguo Claudio Ptolomeo. No obstante muy resistida en sus comienzos, la nueva teoría solucionaba algunas de las evidentes anomalías observacionales que había estado presentando la anterior, la cual necesitaba recurrir a postulados que resultaban ser extravagantes, como por ejemplo los "epiciclos" para intentar explicar los aparentes retrocesos de Marte a medida que realizaba su movimiento de traslación a través de la bóveda celeste. Con el paso de los años y décadas, se irían produciendo mayores "conversiones" dentro de la naciente comunidad de astrónomos de la época, llegando a dar por tierra con la antigua concepción ptolemaica: en ese momento la nueva teoría había llegado a su etapa o estadio de "ciencia normal" (ampliamente aceptada), según Thomas Kuhn. Sin embargo, la teoría copernicana tenía sus propios defectos: Copérnico no había querido romper del todo con los antiguos griegos, por lo que teorizó que las órbitas de los planetas debían ser perfecta y bellamente circulares. Esto generaría nuevas anomalías de observación con el tiempo, hasta la corrección (cambio de paradigma, es decir, ciencia revolucionaria) brindada por el astrónomo alemán Johan Kepler, quien correctamente conjeturó que en realidad las órbitas planetarias debían ser elípticas.

 

Ejercicio 15

Expón con tus propias palabras ya que se denomina cientifismo. ¿Te parece que las ideas de que la ciencia un día será capaz de responder a todas las preguntas que se hace el ser humano y de que el progreso científico supone siempre un beneficio para la humanidad recogen un punto de vista muy extendido entre la gente?

Yoli: El cientificismo ingenuo es una idea que tienen los científicos, la cual dice que la ciencia es un saber objetivo, con el cual un día podremos resolver todas las preguntas de la humanidad. Yo creo que mucha gente piensa así, ya que si miramos unos cuantos años atrás, no había casi internet ni nada, y actualmente disponemos de muchos recursos, y hemos avanzado mucho y muy rápidamente, por lo que es normal que la gente piense que sea posible alcanzar las respuestas de todas las preguntas que no hacemos diariamente.

 

Alba: El cientificismo ingenuo es aquel mediante el cual los científicos creen que el algún momento de la humanidad, todas las preguntas que se hagan podrán ser resueltas mediante la ciencia.

Desde mi punto de vista y a la primera conclusión a la que he llegado es que difícilmente la ciencia va a ser capaz de darnos todas las respuestas que necesitamos. Bien es cierto que nuestra tecnología cada vez avanza y consigue cosas sorprendentes, pero de algún modo creo que esto es muy complicado. Por otra parte, si que estoy totalmente de acuerdo con que el progreso científico siempre supone un beneficio.

En cualquier caso, creo que estas ideas son bastante populares entre la población. Lo que sucede es que como hemos visto a lo largo de la historia, esto a los gobernantes probablemente no les interese (porque la mejor manera de dominar a la gente es que sea ignorante y crea únicamente lo que tú digas). Esto tampoco beneficiaría a las religiones, ya que los Dioses son creados por los humanos para explicar cosas a las que ellos no le podían dar otra explicación. Dicho esto, puede que sea una idea popular extendida entre la gente pero habrá otra mucha gente en contra de ella.

 

María: el cientifismo ingenuo es un concepto que desarrolló el filósofo epistemológico Paul Feyeralbend. Se refiere a la idea de que de haber más de un método científico. Que no debe existir tan solo un método que rija todas las ciencias ya que no tienen por qué ser iguales, es decir, el cientifismo ingenuo se refiere a rechazar la exigencia de una sola regla metodológica universal.

A raíz de este concepto, Feyerabend alude a un anarquismo epistemológico, que rechaza las reglas metodológicas y dice que la ciencia no funciona de acuerdo con reglas fijas.

Bajo mi punto de vista, este concepto es totalmente correcto. No es lo mismo tratar ciencias naturales que ciencias sociales, en esta última, se trata con personas, y cada uno tiene sus excepciones, además una persona no es regular, tiene la capacidad de cambiar las respuestas, cambie de opinión (ciencia de la psicología).

 

Ejercicio 16

Según Lakatos en todo programa de investigación hay una parte que no se cuestiona, de modo que si algo falla siempre se teniendo a revisar otros elementos, pero no el núcleo de la teoría. Piensa por un momento que el conjunto de tus creencias formaran algo así como una teoría sobre la vida. Señala tres de dichas creencias que estarías dispuesto a revidar en función de las cosas que pudieran pasar, y otras tres que formen parte del núcleo duro de tus creencias. Por ejemplo, una persona que crea totalmente que existe el destino, mantendrá en su núcleo dura la creencia de que nada ocurre realmente por causalidad, pero no manifestara ningún problema en reconocer que lo que parecía ser señal de que pasaría una cosa determinada, se ha visto finalmente que no era así.

Creencias revisables: estas creencias son las que tenemos y que, aunque no sean iguales las de una persona que las de otra, al final se acaba llegando a la misma conclusión, a una verdad colectiva.

Todos morimos: es una creencia, que da pie a debates, en los cuales las personas dan su opinión sobre este tema, aunque siempre se acaba llegando a la conclusión de que mueres, y nadie lo puede cambiar.

Los colores, ya que un color es un color, y aunque cada persona lo vea de un tono diferente a otra persona, el color que es no va a cambiar, cada persona puede dar su opinión sobre cómo lo ve, pero la realidad es la que es.

La política, ya que aunque detrás de esta haya muchas opiniones y distintos partidos, la política, desde el punto de vista de cualquier persona, sirve para lo mismo, mandar y poner leyes a los ciudadanos.

Creencias dentro de mi núcleo duro: son las cuales vienen desde un punto de vista personal, y aunque alguien te diga lo contrario, tú vas a seguir pensando a tu manera, en esta hay distintas verdades, no hay una conclusión colectiva, ya que cada cual tiene su opinión sobre cada tema.

Creer en cualquier religión, ya que obviamente no todo el mundo va a estar de acuerdo, pero lo que tú pienses para ti va a ser verdad, aunque alguien te diga lo contrario, cabe la posibilidad de que lo que tu piensas no sea verdad, pero igualmente vas a seguir apoyando tu creencia.

Que alguien piense que todo el mundo es bondadoso, ya que aunque alguien te diga que eso es mentira y que también hay gente mala, y te des cuenta de que es verdad, vas a seguir tu creencia, y no te vas a dejar influenciar por opiniones de otros.

Mentir es malo, alguien puede pensar eso, mientras que otra persona puede apoyar la creencia de que a veces es necesario mentir, todo es depende la situación, y al contrario que con las revisables, aquí no se acaba llegando a una conclusión conjunta, ya que cada persona tiene su verdad, y aunque pueda cuestionarse las creencias de los demás, va a seguir apoyando la suya propia.

 

Ejercicio 17

¿Por qué suele calificarse de “anarquismo epistemológico” la posición que sostiene Feyeraben sobre la ciencia?

El anarquismo epistemológico es una teoría epistemológica desarrollada por el filósofo de la ciencia Feyerabend, que sostiene que no hay reglas metodológicas útiles o libres de excepciones, que rijan el progreso de la ciencia. Sostiene que la ciencia que funciona de acuerdo con normas fijas y universales no es realista, sino perniciosa y perjudicial para la ciencia. Propone en cambio una epistemología abierta, a manera de una serie de herramientas de investigación científica adaptables a cada contexto pero no postuladas como leyes inamovibles. Criticó ácidamente el cientificismo, puesto que no hay conocimientos ciertos y no se sabe qué paradigmas dominarán la ciencia del futuro. A la teoría de Feyerabend se le llama así porque él tampoco estaba de acuerdo con el cientificismo ingenuo.